Что считается нарушением в экспертизе: обзор спорных ситуаций из практики

Заключение экспертизы проектной документации может содержать замечания, формулировки которых не всегда однозначны. Часто застройщики и проектировщики сталкиваются с формальными отказами, в которых указано «необоснованно», «неполно представлено», «не соответствует требованиям». Без опыта взаимодействия с экспертной организацией эти замечания могут восприниматься как субъективные или недостаточно конкретные. Особенно остро такая ситуация проявляется в регионах с повышенной плотностью застройки и сейсмической активностью, таких как Краснодарский край.

Наиболее спорные формулировки и что они означают

В практике экспертизы существует ряд универсальных формулировок, которые используются для указания на недостатки проектной документации. Их важно правильно расшифровывать, чтобы оперативно устранить замечания и не затягивать сроки повторной подачи.

Ниже приведён список типовых спорных формулировок, встречающихся в заключениях экспертизы, с пояснениями, как они трактуются экспертами на практике:

• «Необосновано принятое проектное решение» — в проекте отсутствуют расчёты, ссылки на СП или технико-экономическое обоснование, особенно часто касается сейсмостойких конструкций и нестандартных материалов.
• «Неполно представлена информация» — отсутствуют схемы, таблицы, приложения или пояснения, без которых невозможно провести объективную оценку; формально проект может быть «в сборе», но содержательно — не раскрыт.
• «Не соответствует требованиям нормативной документации» — применён не тот СП, либо его требования нарушены (например, неверные коэффициенты, устаревшие формулы); часто фиксируется в расчётах теплотехники, ПБ, армирования.
• «Имеются расхождения между разделами» — данные в одном разделе (например, КЖ) не совпадают с другим (ПБ или АР), особенно часто — в этажности, габаритах, схеме эвакуации.
• «Отсутствует доказательная база» — особенно критично в проектах с СТУ, нестандартными технологиями или расположением в сложных геологических условиях (например, на склонах, в поймах рек, в зонах подтопления).
• «Принятые решения не обеспечивают выполнение требований» — формально всё присутствует, но расчёты или схемы не подтверждают заявленный эффект (например, по инсоляции, пожарным преградам или вентиляции).

Пример из практики

Проект медицинского центра в прибрежной зоне г. Новороссийска был направлен в негосударственную экспертизу. В заключении было указано: «Раздел КЖ: проектные решения по фундаменту не обеспечивают выполнение требований СП 22.13330.2016, отсутствует обоснование жёсткости ростверка». Застройщик воспринял замечание как неконкретное. Однако при дополнительной консультации с экспертом выяснилось, что расчёт несущей способности не учитывал сейсмическую составляющую в 8 баллов, а также отсутствовала проверка на вырыв в условиях близкого залегания грунтовых вод. После актуализации расчёта, корректировки армирования и добавления схем с пояснениями проект получил положительное заключение с первой повторной подачи.